इनमें से अधिकांश को संशोधन के औचित्य के रूप में नेहरू द्वारा संसद में प्रस्तुत किए गए तर्क से बढ़ा दिया गया था: लोकतंत्र के खंडन के रूप में कानून की न्यायिक हड़ताल, फ्रांसीसी क्रांति के अप्रचलित अवशेषों के रूप में मौलिक अधिकार, संविधान पर सरकार के वादों की प्रधानता, लोगों की इच्छा के लिए एक बाधा के रूप में संविधान, देश के अस्तित्व को खतरे में डालने वाले अनदेखी खतरों के बार-बार संदर्भ, 'बेलगाम आलोचना' पर अंकुश लगाने की आवश्यकता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा पर सामाजिक-आर्थिक परिवर्तन को चैंपियन बनाने के लिए राज्य का कर्तव्य और अंत में, मतदाताओं से किए वादों को पूरा करने की इच्छा। 'हमारे लिए यह कहना अच्छा नहीं है,' उन्होंने तर्क दिया, '[कि] हम भाग्य के सामने असहाय हैं और वर्तमान में हमें जिस स्थिति का सामना करना पड़ रहा है।' संक्षेप में, नेहरू के तर्क ने संवैधानिक व्यवस्था के लगभग उलट का प्रतिनिधित्व किया, एक राजनीतिक एजेंडे की खोज व्यक्त करें।
यह भी पढ़ें: भारत के संविधान निर्माता नेहरू, पटेल और अंबेडकर संसदीय प्रणाली पर विभाजित थे
कई कारण थे कि नेहरू के विचारों (और स्वयं संशोधन) को समस्याग्रस्त माना जाता था - उद्घाटन आम चुनाव से पहले उनका समय, एक अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित, एक सदनीय और अनंतिम संसद का उपयोग इसके निर्माण के बमुश्किल पंद्रह महीने बाद संविधान में संशोधन करने के लिए, संशोधन के परिणाम नागरिक स्वतंत्रता के लिए, लोकतांत्रिक औचित्य की अवहेलना और अच्छी मिसाल कायम करने की आवश्यकता। असंतोष का एक वैकल्पिक कारण सरकार के बाहर व्यापक विश्वास भी था कि पहली जगह में संशोधन के लिए कोई स्पष्ट और जरूरी कारण नहीं था। मुखर्जी संसद में इस दृष्टिकोण के सबसे तीखे प्रस्तावक थे, जैसा कि उनका उत्तर स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है। लेकिन यह समाजवादी नेता जयप्रकाश नारायण से लेकर उदारवादी दिग्गज हृदय नाथ कुंजरू से लेकर फेडरेशन ऑफ इंडियन चैंबर्स ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री की कार्यकारी समिति और गणतंत्र के राष्ट्रपति राजेंद्र प्रसाद सहित राजनीतिक स्पेक्ट्रम में व्यापक रूप से साझा किया गया एक विचार था। .
सरकार से परे, कुछ लोगों ने सोचा कि नए राष्ट्र की सुरक्षा के लिए एक आसन्न खतरा था। मई 1951 में जयप्रकाश नारायण ने कहा, 'सत्ता में बैठे लोगों के अलावा, देश में किसी और को राज्य की सुरक्षा के लिए किसी भी खतरे के बारे में पता नहीं है, और फिर भी इस नाम पर इन भयावह संशोधनों की मांग की जा रही है। खतरा। 'भूमि सुधार के मामले में भी, कई लोगों ने सरकार द्वारा टाले जाने के कारणों पर संदेह किया। भूमि सुधार की आवश्यकता पर संसद और बाहर व्यापक और गैर-पक्षपातपूर्ण सहमति थी। न्यायपालिका ने उत्तर प्रदेश और महाराष्ट्र में जमींदारी उन्मूलन कानूनों को बरकरार रखा था, यह पुष्टि करते हुए कि सैद्धांतिक रूप से, भूमि सुधार संपत्ति के अधिकार के साथ पूरी तरह से संगत था। राष्ट्रपति ने नेहरू को सलाह दी कि 'संविधान में संशोधन का बहुत गंभीर कदम उठाने' के बजाय कानून को संविधान के अनुरूप लाना अधिक विवेकपूर्ण होगा।
इन परिस्थितियों को देखते हुए, कई लोग आश्वस्त थे कि 'संविधान के वास्तविक उद्देश्य' को सक्षम करने से दूर, जैसा कि नेहरू का मानना था, संशोधन सरकार के कानूनी शस्त्रागार का विस्तार करने और प्रधान मंत्री के रूप में नेहरू की अपनी शक्ति को बढ़ाने के लिए एक कार्यकारी शक्ति हड़पने वाला था - एक 'का एक हिस्सा' भारत में अपना पहला चुनाव होने और एक कार्यशील लोकतंत्र बनने से पहले 'ग्रे ज़ोन' में किए गए कार्यकारी संघर्ष और संवैधानिक श्रेष्ठता की खोज। प्रमुख समाचार पत्र ने उल्लेख किया: 'ये [संवैधानिक] परिवर्तन व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता की तुलना में कार्यपालिका की शक्ति और संरक्षण को संरक्षित और समेकित करने की इच्छा से अधिक अनुप्राणित प्रतीत होते हैं।' अन्य आगे बढ़े - यह देखते हुए कि संशोधन ने प्रदर्शित किया या तो लोकतांत्रिक शासन के लिए भारत की अयोग्यता या संवैधानिक सीमाओं के भीतर शासन करने के लिए इसके शासकों की अक्षमता।
मौलिक अधिकारों के रूप में केंद्रीय के रूप में कुछ में संशोधन करने में, कई लोगों का मानना था, नेहरू एक पक्षपातपूर्ण राजनीतिक एजेंडे द्वारा निर्देशित थे और, जानबूझकर या अनजाने में, संभावित कार्यकारी निरंकुशता के लिए संवैधानिक आधार तैयार कर रहे थे - इस प्रक्रिया में, कानूनी उपकरण और राजनीतिक मिसाल कायम कर सकते थे जो एक दिन हो सकते थे अपने वैचारिक विरोधियों द्वारा संचालित किया जा सकता है। यह डर था - कि गणतंत्र की स्वतंत्रता की व्यापक धारणा जिसे अदालतों ने पिछले वर्ष में चित्रित किया था, हमेशा के लिए खतरे में पड़ सकती है - जिसके कारण मुखर्जी ने अपनी भविष्यवाणी की चेतावनी दी: 'शायद आप अगली पीढ़ी में अनंत काल तक जारी रहेंगे, अजन्मे पीढ़ियों के लिए; यह काफी संभव है। लेकिन मान लीजिए कि कोई और पार्टी सत्ता में आती है? आप क्या मिसाल कायम कर रहे हैं?'
सत्तर साल बाद, नेहरू के कानूनी उपकरण, जो पहले संशोधन के माध्यम से बनाए गए और आने वाली पीढ़ियों के लिए उनके उपहार के रूप में वर्णित हैं, भारत में राजनीतिक विमर्श और विवाद का केंद्र बिंदु बन गए हैं। मूलभूत प्रश्नों पर इस नए सिरे से चल रहे विवाद में, मुखर्जी के तर्कों को उनके पूर्व विरोधियों द्वारा फिर से लागू किया जा रहा है - इस बहस के लंबे जीवन काल और भारतीय राजनीति की शाश्वत रूप से बदलती रेत का प्रदर्शन करते हुए।
त्रिपुरदमन सिंह और आदिल हुसैन द्वारा लिखित 'नेहरू: द डिबेट्स दैट डिफाइंड इंडिया' का यह अंश हार्पर कॉलिन्स इंडिया की अनुमति से प्रकाशित किया गया है।
